Daniel Villar, Asesor Letrado de la Municipalidad fue tajante a la hora de hacer referencia a las expresiones vertidas en un artículo periodístico aparecido en el mencionado medio de comunicación.
En un adelanto realizado por Daniel Villar a AGNoticias, el abogado fue tajante: «Resumen miente», dijo con todas las letras y sin dudar.
Por ello, pedimos que explicara y profundizara los motivos de sus dichos. Esta fue la charla que mantuvimos con el Asesor Letrado:
¿Por qué y en qué miente Resumen? Son dos preguntas en una…
Te darás una idea que hoy lo más trascendente que ocurre en la ciudad es que luego de mucho tiempo, tenemos un contagiado de Covid-19 en Alta Gracia. Eso debiera ser lo más importante. Sin embargo, publica una nota que es nada menos que el reflejo del dolor que le ha causado un dictamen mío. En este dictamen lo he sindicado como el responsable de no haber devuelto el dinero a los participantes del Festival Peperina. Descubrirlo a él, ponerlo en evidencia ante la opinión pública, evidentemente ha traído este tipo de reacción.
Hablamos del Director de Resumen…
Si, del Director de Resumen, que a su vez es representante de la sociedad que se presentó como productora general del Festival Peperina; que recaudó un millón y medio de pesos en enero y febrero, y que recién a fines de junio pretendía devolver el dinero, todo ello pidiendo que antes se le pagara a él el 25% de esa suma. Esa situación me llevó a hacer un dictamen y poner en conocimiento del intendente que era necesario devolver el dinero a los comerciantes y que él debía compartir las ganancias y las pérdidas del caso.
Como en cualquier negocio…
Como en cualquier negocio que va por las utilidades. En este caso se había pactado un 25% sobre las ganancias que pudiera dar el festival. Por una razón de fuerza mayor, el festival no se hizo y el riesgo es compartido, tanto por el municipio como por él. No por los comerciantes, que ya bastante vienen sufriendo con la emergencia sanitaria. Esto realmente lo ha molestado. Sé que el Tribunal de Cuentas municipal coincide conmigo en el análisis y eso va a ser tema la semana que viene respecto a cómo se va a resolver su situación. ¿Qué trajo todo esto? El enojo.¿Vio cuando se dice «sangra por la herida»? No hay que matar al cartero, lo único que he hecho es transmitirle a él lo que corresponde a derecho. Me considero el cartero porque venir a meterse con mi vida privada, con mi vida personal, con mi profesión y empezar a enumerar denuncias sobre cosas que no son ciertas, en las que falta a la verdad.
Hasta ahora me respondió el por qué. La otra pregunta era en qué está mintiendo…
Falta a la verdad porque la sentencia de la Cámara 7ma. a la que hace referencia no está firme. Se encuentra en el Superior Tribunal de Justicia y ha sido recurrida por las dos partes. Es lo referido al amparo de Coco Resto Bar. Funcionaba durante el proceso y consideraron que debían ser sancionados con multa los dueños y solidariamente la municipalidad. ¿En qué miente? Porque la «mala praxis» de mi parte no existió, y además, yo no habilito ni deshabilito los negocios. En este caso estaba funcionando por habilitación de algún área municipal.
¿Usted como Asesor Letrado no puede?
No, no es esa mi función ni habilito ni mando a cerrar un comercio. Esa es la primera mentira. Segunda mentira: mi situación política desde el año 80. Por supuesto que he sido partícipe de la función pública. Lo he hecho con esmero, capacidad y experiencia trabajando en distintas áreas del gobierno nacional, provincial y ahora municipal. Si bien fui involucrado en un hecho del que hace referencia, de manera maliciosa hoy el diario, se demostró mi inocencia en la Justicia Federal en Comodoro Py.
Se refiere a su paso por PAMI Córdoba…
Claro, el tribunal de Comodoro Py me absolvió. Quedó demostrada mi inocencia en todo hecho en el que se me investigó. Pero fíjese: ésto, mal utilizado llevó a un programa de televisión que en esa época tuvo una actitud muy parecida a la que hoy tiene el director de este diario, a tener un juicio conmigo. Era la Productora Cuatro Cabezas, conducida por un tal Pergolini. Esa actitud, esa aplicación de la real malicia, de relatar hechos sin decir toda la verdad les llevó a ellos tener un juicio y perder un juicio conmigo.
¿Eso significa que va a llevar este tema a la Justicia?
Seguramente que sí. Si es que él es realmente el director responsable porque como es medio fantasma… no sé por dónde ubicarlo. Imagine que aparece conformando una sociedad que se llama Control Z y después termina siendo Gerente. Son todos detalles que me llevaron a presumir que él tenía que correr el riesgo (vuelvo al dictamen) porque lo hecho no condice con la forma que se debe contratar en una administración pública. Yo no descarto que el festival sea un éxito, pero el éxito no es de él, es el esfuerzo de todos.
No es sólo de él, dice usted…
Por supuesto, decir que gracias a él se hace el festival creo que es exagerar un poco las cosas. Acá el éxito lo hacen todos. Las personas que nos visitan, la gente que lo organiza y la gente que participa de este evento y que quiere que sea realmente grande. El es una parte, y de la parte se quiere llevar siempre la mejor parte.
¿Se organizaron los papeles a la hora de la contratación, entonces?
Esta producción había que canalizarla a través de un contrato, que es lo que se hizo este año. Un contrato solo por un año. En este caso aparece una empresa, Control Z, con algunos socios. Después cambia de accionistas, pero siempre aparece este productor que ha considerado, ha pensado y privilegiado que había que pagarle primero a él por sobre los intereses de los aportantes, de los que hacen al festival. El dictamen evidentemente lo ha llevado a una situación de molestarse. Y utilizar su medio para atacar a un funcionario que le resolvió en contra, solo porque no le conviene su dictamen es realmente autoritario, realmente demagogo, y crea, sobre el conflicto que tiene con el municipio, una sospecha de corrupción.
